REVISTA MILED; GEOPOLÍTICA 16.03.14
La importancia geoestratégica de la península de Crimea, click específicamente de la República Autónoma de Crimea, que mide alrededor de 26,000km2 (casi el tamaño de Tabasco)con casi 3 millones de habitantes) radica en varios factores: 1-Sede de la flota rusa del Mar Negro en el Puerto de Sevastopol(donde tiene un acuerdo de arrendamiento con Ucrania);2-Detenta puertos relevantes desde donde se exportan los granos y cereales de Ucrania(la tercera productora del mundo detrás de EU y Argentina); y 3-Sus aguas profundas donde existen pletóricos yacimientos de gas natural y petróleo.
Para el gobierno central de Ucrania,con sede en Kiev, son relevantes sus exportaciones de granos y cereales, que forman parte del principal porcentaje de su PIB (Producto Interno Bruto).
En contrapunto,la dependencia de Ucrania al gas natural de Rusia—tanto del tránsito en dirección a Europa (60%) como de su importación del misma (también 60%)—le hacen muy vulnerable.
En Ucrania han colisionado los intereses geoestratégicos de EU,la OTAN y la Unión Europea(UE) frente a los propios de Rusia.
Zbigniew Brzezinski,ex-asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama,en su libro El Gran Tablero de Ajedrez Mundial: la Primacía del Poder Estadunidense, escrito en pleno auge de la unipolaridad de Washington, Ucrania no solamente representa uno de los principales países “pivote” del mundo, sino que,también es susceptible de definir el futuro de Rusia.
En fechas recientes,Brzezinski ha sentenciado que la “occidentalización” de Ucrania lleva irremisiblemente, dicho en términos metafóricos,al “cambio de régimen” en Moscú.
El “cambio de régimen” en Kiev—alentado por la “inversión” de US$5,000 Millones para los contestatarios ,según confesión propia de la asistente del Departamento de Estado Victoria Nuland,así como la reciente filtración de una grabación que expone que los francotiradores que mataron a civiles en Kiev formaban parte de la oposición(que ya tomó el poder)—,no podía dejar con los brazos cruzados al presidente ruso Vladimir Putin quien después de los Juegos Olímpicos de Sochi replicó con la consolidación de su presencia militar en la Republica Autónoma de Crimea (a mayoría rusa),cuyo Parlamento ha decretado su anexión a Rusia,lo cual debería ser refrendado el 16 de marzo mediante un referéndum,si es que no suceden imprevistos en el intermezzo.
Más allá de las acusaciones mutuas entre EU/OTAN/UE y Rusia,sería conveniente preguntarse ¿Qué hubiera sucedido si Putin se hubiera quedado con los brazos cruzados en Crimea,con un gobierno hostil en la capital de Ucrania,que empieza a exhibir veleidades independentistas en su parte oriental rusófila en contraste con la parte occidental eurófila ?
Pues sencillamente la flota de Rusia en el Mar Negro, cuya base es Sevastopol(Crimea), hubiera sufrido un fuerte golpe estratégico y hubiera puesto en riesgo su salida al Mar Mediterráneo así como su conexión con el puerto ruso de Tartús (Siria),sin contar su nueva conectividad con Egipto.
¿El complejo militar ruso,tan poderoso como el estadunidense en materia nuclear,hubiera aceptado la pusilanimidad de Putin ante el cambio de régimen hostil y su nuevo gobierno fondomonetarista en Kiev?
De allí nace,a mi juicio,la respuesta de Rusia en Crimea ,lo cual obliga a negociaciones de tres bandas tanto con EU como con la UE.
Por lo pronto,los geoestrategas Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski—dejando de lado la dureza retórica de la forma—han aceptado que la OTAN no puede instalarse en Ucrania y que el nuevo gobierno no puede ser hostil a Rusia, lo cual a mi juicio, se encamina a la “finlandización de Ucrania” que pospone su abrupta “occidentalización”. La mejor noticia es que aún ninguno de los actores desea la guerra.
@AlfredoJalife
Comments are closed.